儿子信用卡欠款未还，银行能否催收其父？近日，北京市海淀区人民法院审理了这样一起纠纷，某银行及其信用卡中心被认定侵犯了公民个人信息及隐私权。（12月11日《法治日报》）

儿子欠款不还，银行却催收其父，这种“株连式”催收明显违法。父债子还，或是子债父还，都不再是天经地义，只在一些特定情形下有效，比如继承了父母或子女的遗产等等。根据我国《民法典》关于隐私权的规定，公民私人生活安宁与私人信息依法受到保护，他人不得实施非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等侵犯隐私权的行为。而《互联网金融逾期债务催收自律公约(试行)》也规定，债务催收不得骚扰无关人员，不得向债务人外的其他人员透露债务人负债、逾期、违约等个人信息。

借款人向银行借款，与银行形成借贷合同关系，但借款人“通讯录”中的联系人，就算是借款人的亲人，他们与借款人的借贷行为也毫无关系，向他们催收，就是一种“株连”的错误做法。这种做法不仅对借款人的这些关系人形成了骚扰，也给债务人带来了不利影响，可能让债务人名誉受损，甚至遭遇“社会性死亡”，是对债务人实施的一种“法外之刑”。

银行如此做法，本想促使债务人尽快还款，却侵犯了债务人及其“熟人”的合法权益。这样的“株连式”催收就是一种非法催收、“暴力催收”。在不少人的印象中，暴力催收等违规催收多出现于网贷平台。现实中也确实如此，网贷非法催收乱象由来已久。但不幸一些银行也加入了非法催收的行列。如就在今年6 月2 日，中国光大银行信用卡中心、中国民生银行信用卡中心就因信用卡催收严重不审慎分别领到80 万元罚单。

此次法院判决银行侵犯当事人的个人信息及隐私权，就给所有银行、网贷平台上了一堂关于催收的“普法课”。银行“爱财”，也要取之有道。对于非法催收的银行、网贷平台，不仅需要像本案当事人一样勇于维权，更需要银保监等相关监管部门加强对银行等的监管力度，加大其违法违规成本。

需要强调的是，广大消费者进行信用卡消费时，也要适度透支、理性消费，防范自己陷入过度透支消费的恶性循环之中。要知道，就算子债不需父还，没有银行的“株连式”催收，消费者不顾后果透支消费，往往也会对家庭造成拖累。

作者：戴先任（2022年12月13日 新安晚报 2版）