据潇湘晨报：近日，长沙市民刘先生向记者求助称，7月30日，他的爱人段女士带着两个小孩，与朋友一同来到一家亲子乐园玩，4岁的小女儿在玩蹦床时，被朋友的小孩不慎坐伤，造成锁骨骨折。

刘先生表示自己和朋友都会承担责任，希望乐园方也承担相应责任，于是提出3000元的索赔。乐园方负责人欧阳先生说：“我们不会逃避责任，但家长不能（小孩）摔一跤就来讹我们一笔钱。”

律师认为，刘先生、刘先生的朋友和乐园方均要承担一定责任。

孩子锁骨被朋友的小孩意外坐骨折

7月30日下午5点前后，刘先生的爱人段女士带着两个小孩，与朋友一同前往长沙市鑫远鑫悦汇3楼的酷咔咔亲子乐园游玩。

大约半个小时后，意外发生了。监控画面显示，刘先生4岁的小女儿玩蹦床时倒在床上，紧接着朋友的小孩下落时直接坐在了她的头部和肩颈部，随后她坐起身后开始哭喊。

段女士立刻带着小女儿去了医院。经过检查，小女儿左侧锁骨骨折。

刘先生表示，自己非常心痛：“医生说因为骨折的位置很特殊，不能做手术，还不知道她什么时候能完全康复。而且后期就算康复了，也不知道会不会对她后期的体形方面造成影响。”

段女士表示，出事时，自己在乐园外面坐着：“没有人强制我一定要进去，当时是大崽带着小崽出来的，小崽出来后一直在哭。我朋友的责任我肯定会追究，但我认为我朋友不应承担所有责任，我认为乐园方也需要承担一定的责任。”

刘先生说：“目前给小女儿看病，我们家已经花了1000多元，作为家长，我承担一定责任，我朋友说他也会承担相应的责任，但我和乐园方沟通时，他们说不承担任何责任，还要我去起诉，这种态度我不能忍，我必须要为我的小孩争取应有的权益。”

乐园方：

家长可走法律程序，但别来讹钱

9月9日，记者来到事发乐园。此时乐园里有大量小孩正在玩耍。

记者在门口看到一块《游乐场温馨提示》的牌子，第2条写着：“进场儿童必须有家长陪同，请家长善尽监护的义务。家长必须为年满18周岁以上行动方便的成年人。”第13条规定写着：“本场内设施均出于安全考虑，凡违反以上规则而导致本人或他人伤害的，将由责任人一方承担，非设备质量问题原因造成的事故，本场地概不负责。”

记者同时注意到，园内贴满了各种警示标语和告示，现场只有一名安全员。

欧阳先生说：“我们在乐园大门口和内部张贴了很多标语提醒家长，但我们无法做到时时刻刻让家长陪在孩子身边。万一家长要上个厕所啥的，肯定就不会在孩子边上。我们也不可能给每个小朋友都配一个安全员，这不现实。”

欧阳先生表示，双方进行过协商，但没有达成一致。“我们提出过600元的补偿方案，遭到拒绝。他们要我们赔3000元，包括后续营养费什么的，我们肯定是接受不了，家长可以走法律程序，不能（小孩）摔一跤就来讹我们一笔钱。

刘先生对欧阳先生的回应很不满意：“我帮小孩维护权益，怎么到你嘴里就变成了我在讹钱？我和我朋友都会承担责任，乐园方要承担责任怎么就这么难？

由于双方未能达成一致，刘先生将采取法律手段，为小女儿维权。

律师：

三方均要承担责任，具体大小由法院裁定

在本次事件中，存在几个焦点问题。类似情况下，亲子乐园是否需要承担一定的责任？如果在门口醒目处张贴告示表示“非设备质量问题原因造成的事故，场地概不负责”，是否能够真的免责？记者咨询了湖南联合创业律师事务所管委会委员、副主任刘研律师的意见。

焦点一：乐园方在门口张贴相关责任告示，发生意外是否真的可以免责？

刘研表示，乐园方需要对消费者尽到安全保障义务。类似情况下，如果只张贴相关责任告示，以及做好相关提醒标语，都只做到了提示义务，如果没有配备安全员和安全设施，那么没有尽到安全保障义务，不能免责。“提示义务属于安全保障内容义务的一部分，很多商家往往觉得，自己做到了提示义务，就等于做到了安全保障义务，这种想法是错误的。”

焦点二：本次事件中，具体责任该如何划分？

刘研表示，本次事件中，三方都要承担一定责任，但具体大小需要通过法院进行裁定。

刘研指出，段女士作为家长，在本次事件中负监护责任。“乐园没有强制家长进入，不代表家长可以将监护责任完全交给乐园方。”

刘研认为，乐园方在本次事件中，没有尽到安全保障义务，也要承担一定责任。“虽然乐园方配备了安全员，也张贴了相关标语，但需要注意的是，相关标语对于年龄小的小孩子而言，是否看得懂？有没有给小孩配置相关安全保护工具？小孩在乐园里骨折的事实已经发生，不论是人为的还是意外发生的，这都是乐园方没有尽到安全保障义务的结果。”

刘研表示，段女士的朋友需要承担侵权责任。“朋友的小孩在本次事件中不小心弄伤了段女士的小孩，是本次事件的直接责任人。那么作为监护人，需要替自己小孩承担侵权责任。”

刘研补充说，类似情况下，如果乐园方提供的游乐设施没有达到国家标准，那么生产厂家也要负责。

潇湘晨报记者  王胤期 实习生  王仕超